Наверх

Оставили без трусов 1

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2011г.                                                                               Дело № А50-1118/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2011 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Удовихиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черенцевой
Н.Ю.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ИП Бикмуллина Р.А.
к ответчику: МУП «Горнолыжный центр Губаха»

3-е лицо : Администрация Губахинского муниципального района Пермского
края
об истребовании имущества
по встречному иску МУП «Горнолыжный центр Губаха»
к ответчику ИП Бикмуллину Р.А.
о признании права аренды отсутствующим

В заседании приняли участие:
от истца: Захаров А.Ю. (доверенность от 02.03.2011г.)
от ответчика: Матюшин А.Л. (доверенность от 14.02.2011г.)
от 3-его лица: Долгополова А.С. (доверенность от 22.10.2010г.)

у с т а н о в и л :

ИП Бикмуллин Роман Алифнурович, обратился в Арбитражный суд
Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП
«Горнолыжный центр Губаха» об изъятии из незаконного владения и
передаче в рамках договоров аренды от 18.06.2008г. и 20.06.2008г.:
- нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край,
г.Губаха, пос.Первомайский, ул.Краснооктябрьская, д.28,
- горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно Акту
приема-передачи от 11.04.2010г. на общую сумму 1 767 115 руб. 66 коп.
- горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно Акту
приема-передачи от 11.04.2010г. на общую сумму 448 636 руб. 61 коп.
- имущество в ассортименте и количестве согласно Акту приема-
передачи от 11.04.2010г. на общую сумму 91 351 руб. 43 коп.

Определением суда от 26.04.2011г. для совместного рассмотрения
принято к производству суда встречное исковое заявление МУП
«Горнолыжный центр «Губаха» к ИП Бикмуллину Р.А.
- о признании отсутствующим, как основанным на ничтожной сделке,
права аренды по договору от 18.06.2008г. помещений проката (№1 площадью
41.1 кв.м. и №2 площадью 38 кв.м.), расположенных в цокольном этаже дома
28 ул.Краснооктябрьская, пос.Первомайский, г.Губаха Пермского края, на
срок с 29.03.2010г. по 15.04.2024г. – запись о регистрации №59-59-
04\028\2009-053 от 29.03.2010г.
- о признании недействительным (ничтожным) договор аренды
горнолыжного инвентаря от 20.06.2008г., подписанный между ИП
Бикмуллиным Р.А. и МУП «Горнолыжный центр «Губаха».

Представитель ИП Бикмуллина Р.А. на удовлетворении иска настаивал.
Свои требования истец по первоначальному иску обосновал ссылкой на
положения ст.ст. 301-305, 309, 619 ГК РФ. Встречный иск не признал, свою
позицию изложил в письменных пояснениях (л.д.14, 19-21 т.2).

Представитель МУП «Горнолыжный центр Губаха» исковые требования
ИП Бикмуллина Р.А. не признал (письменные пояснения л.д.67-74 т.1).
Указал, что договоры аренды от 18 июня 2008г. и от 20.06.2008г. являются
взаимосвязанными сделками, по распоряжению имуществом
муниципального предприятия, совершение которых лишает предприятие
возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой
определены уставом такого предприятия. Указанные сделки, в соответствии с
п. 3 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях", являются ничтожными.
Настаивал на удовлетворении встречного иска. Свои требования истец по
встречному иску обосновал ссылкой на положения п.3 ст.18 Закона № 161-
ФЗ, п. п. 10, 40, 52 Постановления Пленума ВС № 10 Постановления
Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав».

Представитель 3-его лица просил отказать в иске ИП Бикмуллин у Р.А. и
удовлетворить требования МУП «Горнолыжный центр Губаха» (отзыв
л.д.129-131. 142-143 т.1). Заявил о ничтожности договоров аренды в
соответствии с п.3 ст.18 Закона № 161-ФЗ «О государственных
муниципальных и унитарных предприятиях». Администрация дополнительно
указывает на то, что договор аренды помещений от 18.06.2008г. заключен,
без согласия собственника имущества в нарушение требований с т.ст. 18, 20
Закона № 161-ФЗ, а также без проведения конкурса или аукциона, что
является нарушением требований ст. 17.1. Закона № 153-ФЗ «О защите
конкуренции». Считает, что оба договора аренды являются ничтожными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые
требования ИП Бикмуллин Р.А. не подлежат удовлетворению, исковые
требования МУП «Горнолыжный центр Губаха» суд считает обоснованными
и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между ИП Бикмуллиным Р.А. и МУП «Горнолыжный
центр Губаха» заключены два договора аренды:
- договор аренды от 18 июня 2008г. о передаче помещения проката №1
общей площадью 41,1 кв.м., номер на поэтажном плане 4 и помещения
проката №2 (комната отдыха) общей площадью 38,0 кв.м. номер на
поэтажном плане 21, расположенные в цокольном этаже, литер «А» здания
расположенного по адресу: Пермский край г. губаха, пос. Первомайский, ул.
Краснооктябрьская 28, для использования в качестве прокатов спортивного
инвентаря. Срок аренды составляет 15 лет. 24 ноября 2009г. проведена
государственная регистрация договора аренды. Помещения переданы ИП
Бикмуллину Р.А. по акту приема-передачи от 25.11.2009г.
- договор аренды от 20.06.2008г. о передаче в аренду горнолыжного
инвентаря согласно приложений №1, №2 и иное имущество согласно
приложения №3. Горнолыжный инвентарь и иное имущество переданы ИП
Бикмуллину Р.А. по актам приема передачи от 24.12.2009г. Срок аренды
составляет 15 горнолыжных сезонов.

Приложения №1, №2, №3 к договору аренды, в которых определено
имущество подлежащее передаче (горнолыжный инвентарь и иное
имущество), подписаны 24.12.2009г. Указанные приложения одновременно
являются актами приема-передачи, по которым имущество передано ИП
Бикмуллину Р.А.

МУП «Горнолыжный центр Губаха» 03.12.- 04.12.2010г. уведомило ИП
Бикмуллина Р.А. о расторжении договоров, что подтверждается актом об
отказе в подписи и получении документов о расторжении договоров, а также
конвертом о почтовом отправлением уведомления.

11 декабря 2010г. МУП «Горнолыжный центр Губаха» , ссылаясь на
односторонне расторжение договоров, изъяло из владения и пользования ИП
Бикмуллина Р.А. горнолыжный инвентарь и помещения, что подтверждается
актом о вскрытии и опечатывания помещений и передаче инвентаря от
11.12.2010г., а также письменными объяснениями сторон.

Истец, полагая, что МУП «Горнолыжный центр Губаха» незаконно
изъяло из его владения и пользования горнолыжный инвентарь и помещения,
обратился в суд с настоящим иском.

Требования ИП Бикмуллина Р.А. суд считает необоснованными и не
подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Проанализировав договоры аренды от 18.06.2008г и 20.08.2008г. суд
пришел к выводу о том, что договор аренды помещений проката от
18.06.2008г. заключенный на 15 лет, и зарегистрированный в соответствии с
требованиями ГК РФ, считается заключенным с момента регистрации - 24
ноября 2009г.

Договор аренды инвентаря от 20.06.2008г. считается заключенным с
момента подписания Приложений №1,№2, №3, определяющих имущество,
подлежащее передаче, т.е. с 24.12.2009г.

Из объяснений сторон суд установил, что по договору аренды ИП
Бикмуллину Р.А. по Приложениям №1, №2 был передан весь спортивный
горнолыжный инвентарь, принадлежащий на тот момент МУП
«Горнолыжный центр Губаха».

Указанные договоры аренды являются взаимосвязанными сделками,
совершенными с участием одних и тех же лиц, подписаны сторонами в один
период времени, совпадает срок аренды указанный в договорах, оба договора
направлены на достижение одной экономической цели - передача прав
владения и пользования имущества используемого при осуществлении
деятельности связанной с основным извлечением прибыли, и используемым
при оказании услуг в сфере туризма, детско-юношеского спорта, физической
культуры и отдыха, предполагающими предоставление спортивного
инвентаря.

Кроме этого, пункты 1.2. и 2.1. договора аренды от 20.06.2008г. в
качестве момента начала срока аренды инвентаря, и момента возникновения
обязательства по передачи имущества определяет момент государственной
регистрации договора аренды помещений от 18.06.2008г.

В момент заключения, оспариваемого по встречному ис ку договора
аренды помещений, 18.06.2008г. действовал устав МУП «Горнолыжный
центр Губаха» в редакции, утвержденной постановлением Главы
Администрации от 28.10.2009 г. № 1150 и зарегистрированным ИФНС по г .
Губахе 06.11.2009г.

Статья 5 Устава МУП, в указанной редакции определяет следующие
цели, предмет, виды деятельности предприятия - предприятие создано в
целях удовлетворения общественных потребностей населения в
предоставляемых услугах и получение прибыли (п.5.1.). Предметом
деятельности Предприятия является оказание услуг в сфере туризма, детско –
юношеского спорта, физической культуры и отдыха (п.5.2.). Для достижения
целей установленных в п. 5.1. устава Предприятие вправе осуществлять
следующие виды деятельности: предоставление спортивного инвентаря;
спортивно оздоровительные услуги; проведение учебно-тренировочных
занятий в спортивных секциях и группах оздоровительной направленности,
уроков физической культуры по специализации – горные лыжи (п.5.3.).

В момент заключения оспариваемого по встречному иску договора
аренды инвентаря и иного имущества 24.12.2009г. и на момент рассмотрения
спора действует устав МУП «Горнолыжный центр Губаха» в редакции
28.10.2009г., с изменениями утвержденными постановлением Главы
Администрации от 30.11.2009 г. № 1309 и зарегистрированным ИФНС по
г.Губахе 07.12.2009г.

Статья 5 Устава МУП «Горнолыжный центр Губаха» с учетом
указанных изменений определяет следующие цели, предмет, виды
деятельности предприятия - предприятие создано в целях удовлетворения
общественных потребностей населения в предоставляемых услугах и
получение прибыли (п.5.1.). Предметом деятельности Предприятия является
оказание услуг в сфере туризма, детско – юношеского спорта, физической
культуры и отдыха (п.5.2.). Предприятие имеет гражданские права,
соответствующие целям и предмету его деятельности, предусмотренным в п.
5.1. и 5.2. настоящего устава, и несет связанные с этой деятельностью
гражданские обязанности.

Для достижения целей установленных в п. 5.1. устава Предприятие
вправе осуществлять следующие виды деятельности: спортивно
оздоровительные услуги; проведение учебно-тренировочных занятий для
детей и взрослых в спортивных секциях и группах оздоровительной
направленности, уроков физической культуры по специализации – горные
лыжи с предоставлением спортивного инвентаря (п.5.3.).

Уставом МУП «Горнолыжный центр Губаха» в редакциях, действующих
в момент заключения спорных договоров, в качестве целей деятельности
указано удовлетворение потребностей населения и получение прибыли; в
качестве предмета деятельности – оказание услуг в сфере туризма, спорта,
физической культуры и отдыха; в качестве видов деятельности деятельность
по оказанию спортивно-оздоровительных услуг, проведение учебно-
тренировочных занятий для детей и взрослых в спортивных секциях и
группах оздоровительной направленности, уроков физической культуры по
специализации – горные лыжи с предоставлением спортивного инвентаря.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ИП
Бикмуллину Р.А. по спорным договорам аренды, являющимися
взаимосвязанными сделками, было передано на длительный срок (15 лет) во
временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество,
принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Горнолыжный
центр Губаха», являющееся одним из основным источником дохода
предприятия, используемое при осуществлении деятельности, цели, предмет
и виды которой определены уставом предприятия, с отнесением риска гибели
имущества на арендодателя (п.8.2. договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от
14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или
муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не
лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет,
виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки,
совершенные государственным или муниципальным предприятием с
нарушением этого требования, являются ничтожными.

Руководствуясь требованиями указанной нормы права, с учетом
правовых позиций содержащихся в пункте 40 информационного письма ВАС
РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с
арендой» суд пришел к выводу, что взаимосвязанные договоры аренды от
18.06.2008г. и 20.06.2008г. являются ничтожными сделками, как
заключенные с нарушением указанного требования.

В соответствии с п.2.ст. 18 Закона №161-ФЗ, Государственное или
муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое
имущество, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный
(складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным
способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника
имущества государственного или муниципального предприятия.

Сделки, в результате которых предприятие лишено возможности
осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его
уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия
собственника.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные
доказательства наличия согласия собственника имущества на передачу
недвижимого имущества (помещений проката) в аренду. В материалах дела
отсутствует акт компетентного органа муниципальной власти, в котором
содержалось бы согласие на передачу в аренду недвижимого имущества
(помещений проката).

Представленное истцом по первоначальному иску письмо МУП
«Горнолыжный центр Губаха» от 04.05.2008г., содержащее просьбу
разрешить сдать в аренду помещения прокатов (прокат №1 и прокат №2)
расположенные в цокольном этаже МУП «Горнолыжный центр Губаха» по
адресу: Пермский край, г. Губаха, п. первомайский, ул. Краснооктябрьская
28, и содержащее надпись «Согласовано» с подписью главы администрации
Губахинского муниципального района Цеова В.Р., не является надлежащим
актом органа муниципальной власти, уполномоченного на дачу согласия о
передачи имущества в аренду.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением
требований о наличии согласия собственника, установленных п. 2 ст.18
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны
недействительными по иску самого предприятия или собственника
имущества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если при
рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого
незаконного владения судом будет установлено, что основанием
возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и
отсутствуют другие основания возникновения права, суд отказывает в
удовлетворении заявленных исковых требований.

Имущество, ранее переданное ИП Бикмуллину Р.А. по спорным
договорам аренды, в настоящий момент находится в фактическом владении
МУП «Горнолыжный центр Губаха», что подтверждается актом о вскрытии и
опечатывания помещений и передаче инвентаря от 11.12.2010г. и
письменными объяснениям сторон.

Договор аренды помещений проката (№1 площадью 41, 1 кв.м. и №2
(комната отдыха) площадью 38,0 кв.м.) расположенные в цокольном этаже
(номера на поэтажном плане 4 и 21) по адресу Пермский край, г. Губаха, пос.
Первомайский, ул. Краснооктябрьская 28 от 18.06.2008г. зарегистрирован
Губахинским отделом управлением Росреестра по Пермскому краю.

В Пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,
Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 определено, что зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном
порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не
может быть защищено путем признания права или истребования имущества
из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о
признании права или обременения отсутствующими.

Исковые требования МУП «Горнолыжный центр Губаха» о признании
права аренды отсутствующим подлежат удовлетворению, как основанные на
ничтожной сделке – договоре аренды недвижимого имущества от
18.06.2008г., заключенном между ИП Бикмуллин Р.А. и МУП
«Горнолыжный центр Губаха». Договор аренды инвентаря от 20.06.2008г.,
заключенным между теми же сторонами следует признать
недействительным.

Довод истца по первоначальному иску о том, что передача инвентаря на
длительный срок (15 горнолыжных сезонов) не лишает истца по встречному
иску, реальной возможности возврата инвентаря, так как между истцом и
ответчиком заключено соглашение о взаимодействии от 01.12.2009г. по
которому ответчик по встречному иску производит о бновление инвентаря, не
может быть принят судом.

Представленное суду соглашение о взаимодействии не имеет правовой
связи со спорными договорами аренды, не может быть квалифицировано как
заключенное, в виду неопределенности предмета, прав и обязанностей
сторон, и не влияет на квалификацию спорных договоров, как ничтожных
сделок, тем более что в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона №161-ФЗ
муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника заключать
договоры простого товарищества (совместной деятельности).

К тому же, предоставленные истцом по первоначальному иску при
уточнении исковых требований, акты от 11.04.2010г. приема-передачи
инвентаря на хранение ИП Бикмуллина Р.А. до наступления сезона 2010-
2011 г., не подтверждают довод об обновлении инвентаря. Напротив
ходатайство об уточнении иска и предоставленные акты передачи на
хранение подтверждают, что количество инвентаря уменьшилось, в
частности в актах передачи на хранение отсутствуют некоторые
наименования инвентаря, передававшийся ранее ИП Бикмуллину Р.А. в
соответствии с Приложением №2 к договору аренды от 20.06.2008г. , в
частности: Лыжи «Блейд/Фишер» с креплением (№п/п 8), Лыжи Династар
(№п/п 17), Крепление Тирр (№ п/п 26), ботинки «Россиньол» (№ п/п 26).

Довод третьего лица о том, что договор аренды помещений заключен с
нарушением требований ст.17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд установил, что договор аренды помещений проката от 18.06.2009г.
является заключенным с момента государственной регистрации договора, с
24.11.2009г.

П. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ, действующий в момент регистрации
договора аренды помещений проката, содержит положение согласно
которому, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без
проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях
1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля
2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за
исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных
в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О
развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации",
и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих
добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных
полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения
такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного
расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом
заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды
возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

ИП Бикмулин Р.А. представил в материалы дела договор аренды
01.06.2008г. с актом приема-передачи подтверждающими, что между
сторонами до заключения спорного договора 24.11.2009г. существовали
договорные отношения по аренде помещений проката, действовавшие на
момент заключения спорного договора в соответствии с пунктом 1.4.
договора аренды от 01.06.2008г.

Превышение установленного законом предельного срока, в соответствии
со ст. 610 ГК РФ не влияет на действительность договора, в целях
определения соответствия договора требованиям Закона №135-ФЗ.

Иные доводы и доказательства лиц участвующих в деле, судом
рассмотрены, оценены и отклонены как не имеющие юридического значения
при определении недействительности спорных договоров аренды.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями
истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 38 537 руб. 02 коп.

За обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми
требованиями по первоначальному иску подлежала уплате государственная
пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ ИП Бикмуллину Р.А.
подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная
государственная пошлина в сумме 30 537 руб. 02 коп.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ по оплате
государственной пошлины по первоначальным требованиям в сумме 8 000
руб. 00 коп. относятся на ИП Бикмуллина Р.А., по встречному иску,
относятся на ИП Бикмуллина Р.А. в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим, как основанном на ничтожной сделке, право
аренды Индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа
Алифнуровича на помещения
: проката № 1, площадью 41,1 кв.м., №2
комнаты отдыха, площадью 38 кв.м., расположенные в цокольном этаже
(номера на поэтажном плане 4 и 21) по адресу: Пермский край, г.Губаха,
пос.Первомайский, ул.Краснооктябрьская, 28 на срок с 29.03.2010г. по
15.04.2024г. – запись о регистрации №59-59-04\028\2009-053 от 29.03.2010г.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды
горнолыжного инвентаря от 20.06.2008г.
, подписанный между
Индивидуальным предпринимателем Бикмуллиным Р.А. и МУП
«Горнолыжный центр «Губаха».

В удовлетворении исковых требований Индивидуального
предпринимателя Бикмуллина Р.А. об изъятии имущества – отказать


Выдать ИП Бикмуллину Роману Алифнуровичу справку на возврат из
федерального бюджета 30 537 руб. 02 коп. государственной пошлины,
уплаченной по чек-ордеру от 25.01.2011 № 53 на сумму 34 537 руб. 02 коп.

Взыскать с ИП Бикмуллина Романа Алифнуровича в пользу МУП
«Горнолыжный центр «Губаха» расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермско го края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья:                                            В.В.Удовихина
 
Поделись с друзьями в социальной сети:

Добавить комментарий

Укажите Ваше имя или псевдоним и оставьте комментарий в приведённой ниже форме
Поле "E-Mail" заполняйте, если хотите подписаться на уведомления о новых комментариях


Баннер
Баннер
Баннер
Баннер