Ленивое правосудие в стиле «копировать-вставить»

Нашим сайтом общественности был представлен приговор в отношении М.В. Лузина. Уже тогда стали возникать сомнения по поводу авторства этого документа. Сейчас самые ужасные подозрения подтвердились.

При игре в «найди 10 отличий», то есть при сличении текста приговора и обвинительного заключения, на мой субъективный юридический взгляд, выяснилось следующее:

• фабула обвинения в обоих документах идентична. Ладно, это пускай, суд старался не выскочить за рамки предъявленного обвинения;
• показания свидетеля С.В. Гудыменко идентичны, несущественно расширены в финале;
• показания свидетеля Е.М. Ефимовой идентичны, несущественно расширены в финале;
• показания свидетеля В.С. Мелешенковой идентичны полностью;
• показания свидетеля А.Ю. Горина идентичны. В приговоре присовокуплена фраза «показания, данные на следствии, полностью подтверждает»;
• показания свидетеля В.Ю. Чистякова идентичны. В приговоре в конце добавлена фраза «показания на следствии полностью подтверждает»;
• показания свидетеля И.В. Шлегеля были оглашены в судебном заседании, но и они практически полностью идентичны показаниям свидетеля В.Ю. Чистякова, например, они оба добуквенно идентично цитируют М.В. Лузина;
• показания свидетеля Е.В. Карасева идентичны. В конце добавлена фраза «показания на следствии полностью подтверждает»;
• показания свидетеля А.В. Шумилова идентичны. В конце добавлена фраза «показания на следствии полностью подтверждает»;
• показания свидетеля Н.В. Шумакова, наконец то, существенно отличаются. В судебном заседании он высказал несколько субъективных суждений по правоприменительной практике, что отражено в приговоре суда;
• показания свидетеля А.В. Борисов в большей части идентичны, однако чуть изменена концовка, в приговоре она более в обвинительном варианте, исключено суждение о том, что денежные средства Лузину муниципалитет как собственник не вверял;
• показания свидетеля Г.Д. Провалинской идентичны в большей части, добавлен абзац.

Таким образом с прискорбием вынужден констатировать, что приговор полностью сплагиачен, сооружен на основе обвинительного заключения методом «копировать-вставить». Показания большей части лиц совпадают вплоть до орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок. Суперсвидетель Горин на следствии, ну и аналогично в суде жжет по памяти цифры-даты, включая двадцатизначные номера расчетных счетов. И это при том, что он очевидцем ничему не является, а просто типа осуществлял ОРМ. Но твердо озвучивает версию обвинения.

Таким образом суд не стал заморачиваться каким-либо исследованием доказательств, а тупо переписал все с обвинительного, местами скорректировав в сторону усиления и добавив фразочки «показания на следствии подтверждаю». В данном случае мы имеем полнейшую фикцию судебного разбирательства и сведение воедино функции обвинения и разрешения уголовного дела.

Я в жизни не поверю, что тот же Горин мог с точностью до буквы дважды воспроизвести свои показания, которые особо то ничего и не доказывают. Ну, если даже он и смог, то как это умудрились сделать остальные граждане, не понятно. Если только не всем кагалом, включая А.В. Борисова, учили их наизусть перед процессом.

Сверять протокол судебного заседания с приговором в части показаний свидетелей бессмысленно, так как он явно также изготовлен на базе электронной версии обвинения. К сожалению, в судах общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, не ведется аудиозапись процесса, а то бы было забавно.

Экзистенциально это очень смешно. Зачем тогда процесс, трата времени, допросы даже таких свидетелей, если все, что они скажут, заранее предрешено? Это какое-то утверждение обвинительного заключения. И никакой непосредственностью исследования доказательств тут даже и не пахнет. И это все при том, что даже эти свидетельские показания ни в чем, в общем то, не изобличают. Что доказывают спичи того же Горина? Ну или Чистякова и Шлегеля? Разгромные показания бухгалтера Ефимовой – всего лишь ее частная картина мира. Она считала, она думает…

Из 11 свидетелей больше половины – скорее свидетели защиты. Парни из ГПН говорят (хотя их можно было про это и не спрашивать, а посмотреть закон), что штрафы накладывались как на должностное лицо, в связи с деятельностью предприятия. Шумаков и Борисов что-то лепечут о том, что надо было попросить матпомощь. То есть преступление Лузина в том, что он этого не сделал. А должен был из своих личных средств платить штрафы за МУП, то есть работать бесплатно. Как говорил Саша Белый, не вижу изюма в таком бизнесе. Это какой-то рабский труд.

Тем не менее, суд даже эти показания кладет в основу обвинительного приговора. Прочтя приговор, отмечу – крайне неубедительно, как по форме, так и по содержанию. Все притянуто за уши, причем как-то абсурдно и топорно. По нашей информации, на приговор подсудимым уже подана жалоба, несмотря на рекомендации суда этого не делать. Я советую и в дисциплинарном порядке поднять вопрос судейской копипасты. Практика знает случаи, когда за такое наплевательское отношение даже отправляли во фриланс.

© blunder

Обвинительное заключение скачать.